Svensk lagstiftning och svenska uttolkande myndigheter förbjuder halal- och kosherslakt i Sverige. Själv är jag inte insatt i djurskyddsaspekten, och det finns olika åsikter om hur lämplig diverse slaktmetoder är. Men om man förbjuder halalslakt och dessutom har en massa hårda regler om hur bred dörren till hönshuset ska vara osv., så är det inte rimligt att andra svenska myndigheter köper in halalslaktad mat till institutioner, där den serveras gratis. Halalkött är dessutom dyrare för skattebetalarna. Det var ett himla liv nyligen när ett fängelse serverade billig fläsklägg till icke-muslimer och vegetariskt i samma prisklass till muslimer. De JO-anmälde denna orättvisa, med argumentationen att de borde ha fått dyrt lammkött. (Det är inte heller rimligt att myndigheter eller kommuner köper in billigt producerat livsmedel - plågade grisar t ex, medan man pålägger den egen industrin / det egna lantbruket tuffa regler och förbud.) Att det sedan kan importeras halalkött till betalande kunder är kanske litet annorlunda. Men även detta kan diskuteras i o m att halalslakten är ett brott om den sker på svensk mark. Dessutom är det inte sagt att alla vill ha muslimskt välsignat och slaktat kött, vilket man tydligen får om man köper kyckling på Coop och kycklingburgare på McDonalds. Åtminstone borde det informeras tydligt om detta.
I t ex Frankrike skulle det vara otänkbart att utsätta sin egen industri för konkurrensnackdelar. I Sverige är det normalt. Som Reinfeldt säger, företagen är ett särintresse.
När Palme tog bort tjänstemannaansvaret hade han väl knappast kunna tänka sig följderna. Tjänstemän gör nu i princip vad som helst som strider mot regler och lagar för att kunna verka "goda". Läkaren Thomas Jackson, som nyligen anmälde att Röda Korset tillåter föräldrar att göra sina barn apatiska (i andra länder skiljer man vid misstanke om sådant brott på föräldrar och barn, vilket innebär ett snabbt tillfrisknande), har också skrivit en artikel om hur sjukvården är med och bedrar skattebetalarna på pengar. Naturligtvis kan enstaka tjänstemän vara utsatt för hot, men det ska i så fall åtalas, inte belönas.
Som överläkare i psykiatri har jag gång på gång sett var systemfelet ligger. Det ligger hos läkare, läkarförbundet och landstingen. Faktiskt mer än hos invandrare som oftast bara gör som de blir tillsagda av svenska myndigheter alltså att de ska kräva sin rätt och förmåner så gott det går...
Assistansersättning grundar sig på medicinska intyg som skrivs av läkare. Intygsförfarandet hos Sverige Landsting är idag helt korrupt...
Däremot ser jag totalt inkompetenta och korrupta överläkarkollegor som kommer upp i dubbla mina intäkter bara för att de är så populära bland personal och landstingschefer. Det är nämligen så att skriver man intyg som patienten/anhörige instruerar så blir patienten väldigt tacksam, personalen ser den nöjde patienten och chefen får beröm i organisationen för det blir mindre anmälningar...
Resultatet blir då som i Charkas assistens med 50 miljoner kronor utförda till Libanon och resten uppdelat på icke-särskilt-funktionshindrade-med-assistenter. Straff 16 månader, fast det sägs att han stack iväg innan domen föll.
Så har då Merit Wager, som skriver en utmärkt blogg, där hon kämpar för verkliga flyktingar, men också för att bedragare ska avslöjas, också skrivit en bok om migrationsverkets absurda arbete (När det gäller lagbrytare så har vi på Migrationsverket faktiskt möjlighet att anmäla varenda asylsökande till polisen om han eller hon lämnar oriktiga uppgifter till oss (ljuger, alltså). Om vi följde den här bestämmelsen skulle polisen drunkna i våra anmälningar och det skulle behövas nya fängelser.). Länken går till en recension. En kommentar därtill: Jag har lite egen erfarenhet av Migrationsverket sen jag gick i god for en irakisk ingenjor som flytt till Sverige eftersom hans kollegor blev kidnappade, torterade och mordade for att ha hjalp amerikanarna med ateruppbyggnaden av landet. Tydligen sitter det palestinier/Hamas-medlemmar pa toppositioner inom Migrationsverket som fattar beslut vilka som ska fa asyl. Med andra ord saa har radikala terrorister storst chans att fa asyl.
Och det är en viktig punkt. Kristna utvisas till muslimska länder, p g a att islamister har fått in sina fingrar i det svenska migrationsverket. Dessa sitter också som politiska nämndemän (miljöpartiet, vänstern och sossar framför allt) i migrationsdomstolarna, dit aldrig vanligt folk nomineras, då partierna har etablerat praxis att bara partianslutna ska få den chansen. Vilket naturligtvis inte alls står i lagen.
Apropå religionsförföljelse, så kan man se Edward Bloms senaste filmsnutt om Stockholm i SvD, där han hävdar att katoliker diskriminerades ända in på 50-talet. Visst. Men han glömmer att detta inte gällde enbart katoliker, utan även alla andra som inte var med i statskyrkan. Den som nu använder rätt så mycket av sina (skatte-)pengar på att blidka den kommande statsreligionen.
.
